Categoria: Diritto

FrameLex con l’Avvocato Marco Da Villa, ottengono dal Tribunale di Venezia una pronuncia favorevole al loro cliente in materia di obbligazioni subordinate di Banca Monte dei Paschi di Siena (nel dettaglio, si trattava delle obbligazioni subordinate Lower Tier II).

La sentenza n. 1585 del 20 settembre 2023 spazza via la perentoria affermazione rilasciata dalla Banca convenuta nei propri atti di causa: “L’iniziativa avversaria rappresenta l’ennesimo tentativo di traslare su una banca, nel caso di specie BMPS, le perdite di un investimento divenuto meno remunerativo rispetto alle attese, cavalcando in modo opportunistico le vicende che hanno caratterizzato la ricapitalizzazione della Banca tramite l’intervento dello Stato (su cui v. infra), e il clamore mediatico negativo che ha accompagnato l’istituto senese nel recente passato”. In realtà, nel caso di specie, il risparmiatore ha semplicemente contestato di non aver ricevuto idonea informativa e ciò in violazione dell’articolo 21 del Testo Unico della Finanza e degli articoli 27 e 31 del Regolamento 16190/2007; nel promuovere il contenzioso ha esercitato una sua legittima facoltà, senza incorrere in alcun abuso di diritto e senza voler addossare alla Banca gli esiti di una operazione che, peraltro, se, in origine, gli fosse stata correttamente spiegata non avrebbe di certo concluso.

Non a caso il Tribunale di Venezia osserva che “nella fattispecie oggetto del presente giudizio, dall’esame degli ordini di acquisto e delle comunicazioni di avvenuta esecuzione degli ordini inviato dalla Banca la natura subordinata dei titoli acquistati dal sig. ***** non emerge in alcun modo. Anzi, negli ordini di acquisto sottoscritti dall’attore, i titoli in questione sono espressamente qualificati come “ordinari”, senza alcuna menzione della loro natura subordinata o comunque del fatto che il loro rimborso sarebbe stato postergato rispetto agli altri creditori titolati”.

Il Giudice ha colto perfettamente la tesi sostenuta dal risparmiatore, condividendo che “ciò che rileva non è tanto l’indicazione nominale del tipo di obbligazione che, in assenza di definizione normativa, può essere suscettibile di diversi tipi di categorizzazione, quanto l’informazione al cliente della sostanziale natura subordinata della stessa rispetto alle altre. In altri termini, ai fini della valutazione della completezza dell’informazione reso al cliente dalla banca, non rileva che le obbligazioni subordinate rientrino effettivamente tra quelle “ordinarie”, ma che nessuna indicazione sia stata data sul fatto che, in caso di particolari difficoltà finanziarie dell’emittente, il rimborso sarebbe stato subordinato dalla soddisfazione degli altri creditori non subordinati o subordinati di grado inferiore”.

La carenza informativa lamentata dall’investitore integra, secondo il Giudice di Venezia, un’ipotesi di inadempimento contrattuale idoneo a costituire titolo fondante il diritto al risarcimento del danno ex art. 1218 codice civile sulla responsabilità del debitore.

Altrettanto importante è il fatto che il Tribunale, nell’analizzare la tesi difensiva della Banca, sia arrivato a riconoscere come sia “irrilevante che, al momento della sottoscrizione, non fosse preventivabile alcun pericolo di solvibilità in capo all’istituto di credito”.

Ecco, quindi, l’accoglimento della domanda risarcitoria formulata dall’investitore per violazione delle norme comportamentali suddette (art. 21 TUF e articoli 27 e 31 del Regolamento Intermediari 116190).

Ed ancora, un breve cenno ad un altro principio ribadito dal giudice veneziano e che rileva perché utile a smontare una classica tesi difensiva delle Banche: “… sotto tale profilo, non rilevano le deduzioni dell’istituto di credito in ordine al fatto che, contrariamente a quanto sostenuto dal sig. ***** in atto di citazione, questi, in realtà, aveva già precedentemente posto in essere ulteriori operazioni di investimento, con conseguente correttezza dei dati inseriti nell’intervista Mifid, posto che l’intermediario non è esonerato, anche in presenza di un investitore pur aduso ad operazioni finanziarie a rischio elevato che risultino dalla sua condotta pregressa, dall’assolvimento degli obblighi informativi, prescritti in generale e senza eccezioni” dall’art. 21 del TUF come poi puntualizzati dal Regolamento Intermediari.

Concludendo, la sentenza del Tribunale di Venezia segna un ulteriore punto per tutti i risparmiatori che, consapevolmente o meno, si sono ritrovati titolari di obbligazioni subordinate MPS che poi, a seguito alla ristrutturazione dovuta alla notoria crisi dell’istituto senese, sono state convertite in azioni con il cosiddetto “Burden Sharing”.

La vicenda dei fondi d’investimento H2O presenta tutte le caratteristiche per diventare una nuova disfatta generalizzata per i risparmiatori italiani.

Non faccio previsioni in merito alla possibilità che i fondi in futuro vengano rimborsati o che possano tornare ad avere una quotazione soddisfacente, mi limito a brevi considerazioni ove la situazione dovesse rimanere quella attuale.

La domanda che i risparmiatori, almeno quelli che hanno già contezza della situazione (molti a mio dire nulla ancora hanno saputo semplicemente perché non li è stato detto), si pongono è: come faccio a recuperare la perdita?

Le azioni possibili in astratto sono molteplici: a) agire direttamente in danno di H2O Asset Management, b) agire nei confronti dell’intermediario collocatore, c) agire contro la compagnia di assicurazione se i fondi figurano come sottostante di una polizza di tipo unit o multiramo, d) agire contro il revisore dei conti di H2O AM cioè la società KPMG.

Ogni azione presenta le proprie peculiarità con i propri rischi e vantaggi, certamente una delle differenze principali tra di esse riguarda la nazionalità della controparte, poiché è molto più vantaggioso ed agevole avere un contraddittore italiano o che almeno abbia una sede legale secondaria e/o rappresentanza in Italia, piuttosto che una controparte estera.
Nel nostro mercato nazionale le banche e le reti di distribuzione (sono stati fatti i nomi di Azimut, Banca Generali, Bper, Bnl-Bnp Paribas, Fineco, IWBank, Banca Mediolanum e Banca Widiba) hanno venduto i fondi di H2O in grandi quantità ed è, allora, intuitivo che cercare di recuperare le perdite subite chiedendo il risarcimento all’intermediario con il quale si è interagito, nella maggioranza dei casi, consentirebbe di avere una controparte di diritto italiano.

Peraltro, nella mia esperienza professionale, ho potuto verificare con riguardo ai precedenti “scandali” finanziari di massa (Argentina, Parmalat, Obbligazioni subordinate MPS, Banche Popolari Venete, ecc.) che spesso proprio a carico degli intermediari collocatori sono state accertate plurime violazioni per il mancato rispetto degli obblighi informativi, per l’erronea valutazione di adeguatezza ed appropriatezza delle operazioni, per l’erronea o omessa prestazione del servizio di consulenza, per la violazione del dovere di tutela dell’interesse del cliente e di gestione dei conflitti di interesse, nonché per il mancato rispetto dei generali principi di buona fede e correttezza. Tutte violazioni che hanno consentito di promuovere idonea azione legale.

Le verifiche di base da effettuare in via preliminare e che tutti possono compiere sono queste:

1) Controllare se si è in possesso di tutta la documentazione contrattuale e se del caso chiederne copia;
2) Controllare in quale casistica rientri il proprio caso, ad esempio se:

a. I fondi sono stati acquistati direttamente su indicazione di terzi o per scelta ed iniziativa personale;
b. I fondi sono stati acquistati a seguito di una raccomandazione personalizzata (servizio di consulenza);
c. I fondi sono stati acquistati nell’ambito di un rapporto di gestione di portafogli di investimento;
d. I fondi erano inseriti come sottostante di una polizza di tipo unit linked o multiramo.

3) Individuare l’ammontare della perdita.

Nel frattempo, anche per capire quali saranno le future evoluzioni della vicenda, non è assolutamente sbagliato, anzi è consigliato, iniziare con lo spedire una semplice lettera di interruzione dei termini di prescrizione (10 anni dal compimento dell’operazione per la responsabilità contrattuale, 5 anni per la responsabilità da fatto illecito) in modo da scongiurare il rischio che, quando sarà stato deciso di agire in giudizio, non si scopra che oramai non è più possibile farlo a causa di intervenuta prescrizione.

Vale la pena duplicare la lettera di interruzione della prescrizione mandandola non solo alla società con la quale si è intrattenuto concretamente il rapporto ma anche alla medesima H2O Asset Management se non addirittura pure alla società di revisione.

Molte volte, infatti, alcune azioni, come la costituzione di parte civile, diventano tecnicamente possibili solamente a distanza di anni dal fatto (vedasi il processo penale oggi pendente a Roma contro la società di revisione di Veneto Banca, partito nel 2021 a distanza di anni dal crack della banca) e magari quando, in quel momento, il diritto al risarcimento è insanabilmente prescritto.

In allegato un facsimile, da integrare e personalizzare a seconda del proprio caso specifico, predisposto per la sola ipotesi di invio all’intermediario collocatore. La struttura di base, con le ovvie modifiche, rimane comunque la stessa anche per gli altri interlocutori ai quali inviare la lettera interruttiva.